По отдельным статистическим данным Федеральная налоговая служба выступает инициатором свыше 20% корпоративных банкротств, по результатам которых, зачастую, к субсидиарной ответственности привлекается контролирующие лица должника – фактические и номинальные руководители, участники, главные бухгалтера.
Ранее, Верховным Судом уже была сформирована позиция презумпции виновности контролирующих лиц должника в случае, если должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога и доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 г.).
Таким образом, инициация банкротства со стороны налогового органа, фактически, автоматически свидетельствует о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
23.12.2025 г. Верховный Суд РФ постановлением Пленума №41 (далее, Постановление №41) конкретизировал порядок и механизмы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии с Постановлением №41, арбитражные суды, при рассмотрении дел о несостоятельности, должны оценивать требования контролирующих лиц и аффилированных кредиторов на предмет их мнимости, на основании чего делать вывод о наличии или отсутвии оснований для понижения очередности удовлетворения указанных требований.
Постановление вводит понятие компенсационного финансирования – финансирования Общества, имеющего риски неплатежеспособности, осуществляемого при выборе модели поведения, отличной от предписанной законодательством (т.е. отсутствие факта уведомления кредиторов и обращения в АС с инициацией банкротного процесса). Требования, возникающие из компенсационного финансирования, признаются подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов (т.е. понижение очередности).
Таким образом, если контролирующее лицо самостоятельно, т.е. без согласования с кредиторами, решило преодолеть кризис путем предоставления компенсационного финансирования, оно несет соответствующие риски утраты суммы финансирования.
Постановление выделяет следующие формы компенсационного финансирования:
— предоставление займа,
— непринятие мер к истребованию ранее возникшей задолженности лица,
— отсрочка, рассрочка платежа, представленная контролирующим лицом, осуществившим в адрес должника неденежное исполнение по обязательству,
— приобретение контролирующим лицом у не аффилированных кредиторов требований к должнику,
— предоставление на начальном этапе функционирования будущего должника денежных средств или имущества контролирующими лицами в случае, если выбран минимальный размер уставного капитала и указанный размер явно недостаточен для нормального функционирования организации и осуществления ей хозяйственной деятельности.
Постановление указывает, что оценке подлежат также сделки, направленные на приобретение контролирующими лицами требования к должнику у независимых кредиторов. Указанные сделки будут признаваться притворными в случае, если оплата в адрес изначальных кредиторов произведена за счет денежных средств самого должника (путем их перераспределения).
Суд отмечает, что признание лица контролирующим или аффилированным может быть произведено на основании анализа условий сделок между ним и должником. Так, например, в качестве основания может рассматриваться предоставление финансирования должнику на необычных (нерыночных, невыгодных) для лица условиях.
В случае, если контролирующее лицо должника привлекается к субсидиарной ответственности, требования указанного лица к должнику не подлежат удовлетворению.
При этом, в Постановлении указано, что бремя доказывания, что финансирование не является компенсационным возложено на контролирующих лиц должника.
По мнению нашей компании из рассмотренного Постановления могут быть вынесены следующие практические аспекты:
- искусственное наращивание задолженности лица перед взаимозависимым пулом, фактически, лишается смысла, по причине признания указанных сумм – компенсационным финансированием и понижением очередности удовлетворения таких требований, при этом, если имеет место факт привлечения к субсидиарной ответственности, указанные требования вообще могут быть не удовлетворены.
- Возможность признания лиц, имевших отношения с должником на нерыночных условиях – аффилированными или контролирующими создает дополнительные риски как для надлежащих участников гражданского оборота (опосредованно), так и для связанных с должником лиц.
- Под угрозой оказываются также лица, наделяющие будущего должника имущественным пулом в обход применения механизма уставного капитала. Так, любая передача денежных средств, имущества, ТМЦ и иных активов, произведенная контролирующими лицами на этапе создания и начала функционирования Общества, может быть признана компенсационным финансированием, что повлечет фактическую невозможность использования данного имущества для удовлетворения требования контролирующих лиц к должнику.
- Приобретение прав требований к должнику у независимого кредитора контролирующими лицами может признаваться притворной сделкой. Суд разъясняет основание для подобного признания – использование для оплаты прав денежных средств самого должника, ранее перераспределенных между должником и контролирующими лицами. На практике подобным перераспределением может признаваться, как мы полагаем, любая условно – правомерная форма получения денежных средств от Общества: займы, выдача подотчет, получение средств от Общества контролирующими лицами, как ИП.
Таким образом, указанное постановление с одной стороны конкретизирует «правила игры», а с другой – создает дополнительные риски как для ненадлежащих кредиторов, так и для кредиторов, действующих добросовестно (т.к. Постановление в целом предполагает возможность оценки любой сделки в отношении любого контрагента должника). Как указанное постановление повлияет на реальную судебную практику покажет время.
Данная статья подготовлена командой ООО «Налоговая экспертиза» и является нашим частным мнением.
